Que dirías que es esta imagen, una obra de arte o una guarrada que ha hecho tu sobrino con el paint?
Nunca he entendido que cuatro brochazos mal dados a diestro y siniestro sea considerado arte abstracto. Y lo peor de todo, que se pague al precio que se paga. En este test se pondrán a prueba tus conocimientos. Y si quieres convertirte en un fenómeno en esto del arte abstracto sólo necesitas Microsoft Word y éste enlace para conseguirlo.
Por cierto, he acertado en un 75 %. Y la imagen que he puesto es un cuadro real, no un fake, que lleva por título Black Circle (Sí, círculo negro aunque parezca mentira) y se hizo en 1913 por un tal Kasimir Malevich. Joder, que gran hombre.
Vía Oink.
Loading ...
Agosto 17th, 2006 at 1:40
Lo hice esta mañana y creo recordar que estuve en un ochenta y tantos por ciento de acierto (y eso que no tengo ni idea de arte, le he dado por intuición).
Y respecto al tema de fondo, es decir, toda la tontería que hay entorno al arte yo lo veo como simple especulación. Es como el que compra sellos, no compra los que le gustan sino los que se puede revalorizar más. Pues esto es igual, en realidad todo es arte mientras le guste a alguien. Que se pague por ello ya es otra historia.
Agosto 17th, 2006 at 11:45
No he hecho el test ni falta que me hace. Un cuadro de Malevich jamás lo podrás entender si no sabes quién es, porqué lo hizo, qué se hací a por la época, cuál es su evolución etc… Por cierto, no es lo mismo un cuadro abstracto en un ordenador, que en su dimensión real en una pared. No hace falta que lo entiendas ni siquiera que te guste, Pero si respetar lo anterior.
Agosto 17th, 2006 at 14:53
Me vas a perdonar Antonio, pero eso es una redonda negra dentro de un cuadrado cian (más o menos). No creo que haga falta saber ni quien es, ni de donde viene ni que vivió. Es un circulo y un cuadrado. Y ya está.
¿Tiempo de ejecución? Depende de si se tiene o no un compás a mano.
Lo que te quieras imaginar o que quiere representar depende de lo esnob que quieras ser en ese momento y delante de la gente que estés. Lo siento, para mi no es arte, es aprovechar la imbecibilidad humana.
Eso sí, respeto que a alguien le guste. Faltaría más.
Agosto 17th, 2006 at 23:56
Discutible… discutible señor Antonio.
Un círculo, es un círculo, signifique lo que signifique, una raya es una raya y una cara del cubismo es una cara del cubismo. El trasfondo se lo pones tú, lo que quiera decir se lo pones tú y el significado trascendental se lo pones tú. No un pincel.
La poesía puede ser un montón de palabras bonitas, concordantes o no, con una rima o no, con una medida exacta o no… y puede significar lo más bello del mundo o simplemente no.
Realmente tu posición si que es como la de un garabato de tres años. Inmadura, abstracta y con mucho color irracional, pero seguramente creas que has dicho verdades como puños y tenemos que creerte a pies juntillas, sin darte cuenta que has entrado en la dinámica de los pintores postmodernistas de vender burras a precios de caballos árabes pura sangre.
El significado de toda pieza de arte, ya sea gráfico, plástico, literario o lo que sea siempre es subjetivo, y es tan criticable como cualquier otro garabato que salga de tus dedos.
Agosto 18th, 2006 at 11:24
Voy a vender los dibujos que guardó mi madre de cuando estaba en la guarderia…me voy a forrar! Y es q los garabatos de un niño son oomo los de un pintor abstracto, igual, para el niño ese garabato q nosotros vemos para el es la belleza de un paisaje nevado…que quereis? y ese circulo para el pintor podia significar…esteeee lo negro que veia su futuro, la muerte, un eclipse…a saber el caso q para cada uno significa una cosa y digan lo que digan como no te expliquen q era eso para el, pues no lo sabras. Es como cuando pretendian eseñarme poesia, y los simbolos que representaba la luna en no se q poema, q si significaba la muerte o no se que, ¿profe y ud como lo sabe? Que cada uno lo interprete a su manera leches y en cada momento de la vida se interpreta de forma distinta. Eso es lo bueno del arte. El que se gaste una millonada…allá el, sera porque tiene euros.
Agosto 19th, 2006 at 23:01
83%
Nunca he entendido lo que significa “estudiar arte” si nos salimos de estudiar “su historia”…
Pues eso, está claro, como dice Legado, que el significado siempre será subjetivo y de eso se trata… no de juzgar si es arte o no, creo que Antonio se queja un poco de eso.
Quiero decir que nos puede gustar o no pero creo que no somos nadie para decir si se trata de arte o no, precisamente esta cuestión para mí no tiene lugar, el arte inspira, evoca, provoca a los sentidos… sea como sea para unas personas u otras, otra cosa es el mérito sobre como se creó.
PD: Es que para mí… el arte existe en muchos aspectos y rincones de la vida… no creo ni en los entendidos de arte ni en sus críticos.
En mi siempre humilde opinión.
Un saludo, buen blog
Noviembre 30th, 2006 at 10:38
Hola. Me han violentado un poco alguno de los comentarios. Puede que esté un poco susceptible hoy. Malevich es fruto de un momento social y político muy delicado. Un filósofo en cierto modo. No un niño de guardería.
Si crées que puedes especular con tus propios garabatos hazlo. Te deseo suerte.
Malevich no pintó ese cuadro para venderlo. Fue un manifiesto pictórico. Así lo veo yo con mi imbecilidad a los hombros. Y un libro bajo el brazo…
Noviembre 30th, 2006 at 22:08
Lo siento Curavacas pero no lo entenderé jamás. No puedo ver “eso” como arte, ni como mensaje filosófico ni como nada que tenga que ver con la creatividad humana.
No deja de ser un circulo negro encima de un cuadro cian.
Febrero 14th, 2007 at 21:48
[...] Por esta foto si estaría dispuesto a pagar algo. Una cocacola, o algo así, tampoco nos explayemos. Desde luego no dispongo ahora mismo de esos 2,3 millones de euros, pero aunque los tuviese, creo que es una cantidad deshorbitada para una foto, un cuadro o cualquier expresión de arte. Ya lo comenté una vez. Parece que no soy lo suficientemente snob para entender ciertas cosas. Soy muy simple, lo siento. Febrero 14 2007 7:10 pm Tipo: [...]
Marzo 24th, 2007 at 15:20
Your score is 100%
ME ENCANTA EL ARTE, SOY UNA FANATIKA, EL ARTE ES TODO PARA MI. NO PAGARIA 2,3 MILLONES DE EUROS POR UN CUADRO COMO EL DE MALEVICH, PERO SI POR UNO DE VELAZQUEZ, PICASSO O MUNCH (EL GRITO).
Noviembre 14th, 2007 at 17:51
Bajo mi más humilde opinión, aconsejo a los incredulos del arte que abran un poco su mente. No se trata de entender el arte abstracto como elementos visuales que obserbas y comprender al instante, eso es lo bonito, que te hacen pensar. Estas obras nunca son un simple cuadrado o circulo, son maneras de expresión que en su momento rompieron con lo anterior. Y os aseguro que no es nada facil conseguir esto, porque aunque no lo creais para crear estas composiciones tan “simples” ha sigo necesario empaparse de estudios compositivos, psicológicos y visuales.
Pues eso..nunca digais esto es una mierda! di que no lo entiendes y preocupate por saber
Noviembre 14th, 2007 at 18:23
Lo siento Sarai. Más de un año después del post sigo completamente de acuerdo con él.
No me preocuparé jamás por entender eso. Me asombraré ante un Velazquez o un Picasso como dicen por arriba, pero en ningún momento intentaré darle sentido a un par de garabatos mal dados. Por muchos estudios de composición, psicológicos o visuales se hayan llevado a cabo.
Hace un año tuve la suerte de ver una obra de treatro con Ricardo Darín que se llamaba “Art”, en la que todo giraba en torno a un cuadro que había comprado uno de los amigos. Había pagado una barbaridad por un cuadro blanco con rayas blancas. Como podréis imaginaros el cachondeo era chico. Fue una gran obra donde trataban con gran humor el efecto Snob que recorre las venas de todo intelectual que quiere demostrar que él es el afortunado que puede entender lo que el pobre inculto no ve.
Febrero 7th, 2008 at 1:32
No puedo creer que eso sea arte abstracto, y yo aca matandome la cabeza pensando y pensando como hacer un cuadro abstracto, porque tenia la impresion que era una cantidad de manchas y ya, pero creanme lo hice y no me quedo bonito………Como se hace un cuadro abstracto??? quiero hacer un cuadro bien espectacular pero no me queda nada bien porque????
Yo amo el Arte Abstracto, miro cualquier cantidad de paginas de esta y me fascina cada vez mas, pero porque no me quedan bien los intentos que hago?
Febrero 12th, 2008 at 9:43
Por suprematismo entiendo la supremacía de la sensibilidad pura en las artes figurativas.
Los fenómenos de la naturaleza objetiva en sí misma, desde el punto de vista de los suprematistas, carecen de significado; en realidad, la sensibilidad como tal es totalmente independiente del ambiente en que surgió…
El naturalismo académico, el naturalismo de los impresionistas, el cezannismo, el cubismo, etc., en cierta medida, no son más que métodos dialécticos que, por si mismos, no determinan en absoluto el valor específico de la obra de arte.
Una representación objetiva en sí misma (es decir, lo objetivo como único fin de la representación) es algo que nada tiene que ver con el arte; y, sin embargo, la utilización de lo objetivo en una obra de arte no excluye que tal obra tenga un altísimo valor artístico.
Para el suprematista siempre será válido aquel medio expresivo que permita que la sensibilidad se exprese de modo posiblemente pleno como tal, y que sea extraño a la objetividad habitual.
Lo objetivo en si mismo no tiene significado para el suprematismo, y las representaciones de la consciencia no tiene valor para él.
Decisiva es, en cambio, la sensibilidad; a través de ella el arte llega a la representación sin objetos, al suprematismo.
Casímir Malévich y Maikovski, Manifiesto del Suprematismo, Petrogrado 1915.
El arte es como la belleza kantiana, subjetivamente objetiva. Dejemos los juicios para el día a día, son inútiles en cuanto a arte se refiere.
Marzo 16th, 2008 at 10:31
[...] un tiempo toque un poco el tema del arte abstracto. Hoy voy a meter un poco más el dedo en la llaga sobre los límites de “el [...]
Marzo 16th, 2008 at 11:06
Anda mira, antes digo lo del circulo negro…antes lo veo en este post (juro que no he hecho trampas).
Pues nada, he ido a hacer el test y zas, acerté todas menos una. A ver, habia un cuadro de Mondrian que era indiscutible que era suyo, más que nada porque lo recordaba del instituto, pero bueno, jo, no me voy a quitar mérito, el único que he fallado es ese que hay como si fuera un animalito de color rojo y negro.
Pero vamos, que sigo diciendo lo que dije en el post anterior, que donde esté la Venus de Boticelli o Los fusilamientos…de Goya, que se quiten los puntos, las comas y las raices cuadradas. He dicho.